澤蘭

功用:通九竅，利關節，養血氣，長肌肉，破宿血，調月經，消癥瘕， 散水腫（防己為使。）。

十劑分類 通行血、消水 性味 苦泄熱，甘和血，辛散鬱，香舒脾。 歸經：入足太陰、厥陰（脾、肝。）。
主治 通九竅，利關節，養血氣，長肌肉，破宿血，調月經，消癥瘕， 散水腫（防己為使。）。
禁忌 治產後血瀝腰痛（瘀行未盡。），吐血鼻血，目痛頭風，癰毒撲損， 補而不滯，行而不峻，為女科要藥（古方澤蘭丸甚多。）。
配伍
炮製 防己為使。 （寇宗奭、朱丹溪並以蘭草為山蘭之葉。李時珍考眾說以譏之。 按別本云：「蘭葉甘寒，清肺開胃，消痰利水，解鬱調經，閩產者力勝。 閩產為勝，則是建蘭矣。」 李士材云：「蘭草稟金水之氣，故入肺臟。東垣方中嘗用之。 內經所謂，『治之以蘭，除陳氣』者是也，余屢驗之。」 李時珍又謂：「東垣所用乃蘭草也，其集諸家之言曰。 陳遯齋閒覽云：楚騷之蘭或以為都梁香，或以為澤蘭，或以為猗蘭， 當以澤蘭為正，今之所種如麥門冬者，名幽蘭，非真蘭也。 故陳止齋著盜蘭說以譏之。既名幽蘭，正合騷經矣。 方虛谷訂蘭說言古之蘭草，即今之千金草，俗名孩兒菊者， 今之所謂蘭，其葉如茅者，根名土續斷，因花馥郁，故得蘭名。 楊升菴云：世以如蒲萱者為蘭，九畹之受誣也久矣。 又吳草廬有蘭說云蘭為醫經上品，有根有莖，草之植者也。 今所謂蘭，無莖無枝，因黃山谷稱之，世遂謬指為離騷之蘭。 寇氏本草溺流於俗，反疑舊說為非，夫醫經為實用，豈可誣哉。 今之蘭，果可以利水殺蠱，而除痰癖乎？ 其種盛於閩，朱子閩人，豈不識其土產而辨析若此， 世俗至今，猶以非蘭為蘭，何其惑之甚也。」 昂按：朱子辨蘭，援離騷紉佩以為證，竊謂紉佩亦騷人風致之詞耳。 如所云飲木蘭之墜露，餐秋菊之落英，豈真露可飲，而英可餐乎？ 又云製芰荷以為衣，集芙蓉以為裳，豈真芰、荷可衣，芙蓉可裳乎？ 宋儒釋經執泥，恐未可為定論也。第離經既言秋蘭，則非春蘭明矣。 本經既言澤蘭，則非山蘭明矣。是離騷之秋蘭，當屬本經之澤蘭無疑也。 然離騷不嘗曰春蘭兮，秋菊乎？不又曰結幽蘭而延佇乎？ 不又曰疏石蘭以為芳乎？若秋蘭既屬之，澤蘭將所謂春蘭、秋蘭、石蘭者， 又不得為山蘭，當是何等之蘭乎？且山蘭為花中之最上品，古今評者， 列之梅、菊之前，今反屈於孩兒菊之下，以為盜襲其名，世間至賤之草， 皆收入本草，獨山蘭清芬佳品，擯棄不錄，何其不幸若是之甚也。 本草殺蠱之藥良多，皆未必有驗，至於行水、消痰，固山蘭之葉力所優者也。 蓋李時珍、陳、方、吳、楊輩皆泥定陳藏器以澤蘭、蘭草為一類二種， 遂併騷經而疑之。崇澤蘭而絀山蘭，遂令澤草無復有用之者，不思若以為一類， 則本經蘭草一條，已屬重出，何以本經蘭草反列之上品，而澤蘭止為中品乎？ 況一入氣分，一入血分，迥然不同也。又騷經言蘭者凡五，除木蘭人所共識， 其餘春蘭、秋蘭、幽蘭、石蘭，若皆以為孩兒菊，是不特二類一種， 且四類一種矣。而以為九畹之受誣，豈理也哉？ 蓋本經言澤蘭，所以別乎山也。言蘭草，明用葉而不用其花也。 騷經言和蘭，所以別乎春也。言石蘭，所似別乎澤也。 愚謂秋蘭，當屬澤蘭，而春蘭、石蘭，定是山蘭。其曰幽蘭， 則山蘭之別名，以其生於深山，窮谷故也。寇氏、朱氏之論，又安可全非也。 姑附愚說，以諮多識之士。）
品類
備註 時珍曰：蘭草、澤蘭，一類二種，俱生下濕，紫莖素枝，赤節綠葉， 葉對節生，有細齒。但以莖圓節長，葉光有歧者為蘭草；莖微方節短， 葉有毛者為澤蘭。嫩時並可拏（音那。）而佩之， 楚詷所謂「紉秋蘭」以為佩是也。（朱文公離騷辨證：云必花葉俱香， 燥濕不變，方可刈佩。今之蘭蕙，花雖香，而葉無氣質，弱易萎， 不可刈佩。） 吳人呼為「香草」，俗名「孩兒菊」。 （夏日採，置髮中，則髮不墮。浸油塗髮，去垢香澤，故名澤蘭。） 蘭草走氣分，故能利水道，除痰癖，殺蠱辟惡，而為消渴良藥。 （經曰：「數食肥甘，傳為消渴，治之以蘭，除陳氣也。」） 澤蘭走血分，故能消水腫，塗癰毒，破瘀除癥，而為婦人要藥。 以為今之山蘭者誤矣， 配伍：防己為使。 （寇宗奭、朱丹溪並以蘭草為山蘭之葉。李時珍考眾說以譏之。 按別本云：「蘭葉甘寒，清肺開胃，消痰利水，解鬱調經，閩產者力勝。 閩產為勝，則是建蘭矣。」 李士材云：「蘭草稟金水之氣，故入肺臟。東垣方中嘗用之。 內經所謂，『治之以蘭，除陳氣』者是也，余屢驗之。」 李時珍又謂：「東垣所用乃蘭草也，其集諸家之言曰。 陳遯齋閒覽云：楚騷之蘭或以為都梁香，或以為澤蘭，或以為猗蘭， 當以澤蘭為正，今之所種如麥門冬者，名幽蘭，非真蘭也。 故陳止齋著盜蘭說以譏之。既名幽蘭，正合騷經矣。 方虛谷訂蘭說言古之蘭草，即今之千金草，俗名孩兒菊者， 今之所謂蘭，其葉如茅者，根名土續斷，因花馥郁，故得蘭名。 楊升菴云：世以如蒲萱者為蘭，九畹之受誣也久矣。 又吳草廬有蘭說云蘭為醫經上品，有根有莖，草之植者也。 今所謂蘭，無莖無枝，因黃山谷稱之，世遂謬指為離騷之蘭。 寇氏本草溺流於俗，反疑舊說為非，夫醫經為實用，豈可誣哉。 今之蘭，果可以利水殺蠱，而除痰癖乎？ 其種盛於閩，朱子閩人，豈不識其土產而辨析若此， 世俗至今，猶以非蘭為蘭，何其惑之甚也。」 昂按：朱子辨蘭，援離騷紉佩以為證，竊謂紉佩亦騷人風致之詞耳。 如所云飲木蘭之墜露，餐秋菊之落英，豈真露可飲，而英可餐乎？ 又云製芰荷以為衣，集芙蓉以為裳，豈真芰、荷可衣，芙蓉可裳乎？ 宋儒釋經執泥，恐未可為定論也。第離經既言秋蘭，則非春蘭明矣。 本經既言澤蘭，則非山蘭明矣。是離騷之秋蘭，當屬本經之澤蘭無疑也。 然離騷不嘗曰春蘭兮，秋菊乎？不又曰結幽蘭而延佇乎？ 不又曰疏石蘭以為芳乎？若秋蘭既屬之，澤蘭將所謂春蘭、秋蘭、石蘭者， 又不得為山蘭，當是何等之蘭乎？且山蘭為花中之最上品，古今評者， 列之梅、菊之前，今反屈於孩兒菊之下，以為盜襲其名，世間至賤之草， 皆收入本草，獨山蘭清芬佳品，擯棄不錄，何其不幸若是之甚也。 本草殺蠱之藥良多，皆未必有驗，至於行水、消痰，固山蘭之葉力所優者也。 蓋李時珍、陳、方、吳、楊輩皆泥定陳藏器以澤蘭、蘭草為一類二種， 遂併騷經而疑之。崇澤蘭而絀山蘭，遂令澤草無復有用之者，不思若以為一類， 則本經蘭草一條，已屬重出，何以本經蘭草反列之上品，而澤蘭止為中品乎？ 況一入氣分，一入血分，迥然不同也。又騷經言蘭者凡五，除木蘭人所共識， 其餘春蘭、秋蘭、幽蘭、石蘭，若皆以為孩兒菊，是不特二類一種， 且四類一種矣。而以為九畹之受誣，豈理也哉？ 蓋本經言澤蘭，所以別乎山也。言蘭草，明用葉而不用其花也。 騷經言和蘭，所以別乎春也。言石蘭，所似別乎澤也。 愚謂秋蘭，當屬澤蘭，而春蘭、石蘭，定是山蘭。其曰幽蘭， 則山蘭之別名，以其生於深山，窮谷故也。寇氏、朱氏之論，又安可全非也。 姑附愚說，以諮多識之士。）